13:25 

Одержимость

Иона.

Зачем я смотрю все эти фильмы про музыкантов и художников, да еще и несомненно талантливых, когда каждый из них неизменно мучает и приводит в смятение? Каждый подобный фильм мог бы носить то же название - "Одержимость", - потому что нельзя без одержимости стать Художником, как нельзя стать Музой без жертвы.
Мне слишком хорошо знакома эта одержимость, чтобы восхищаться ею не чувствуя горечи. Конечно, я гораздо больше, чем предполагалось по сценарию фильма, думала об отвергнутой девушке, о том, что было в ее глазах и как с этим жить. Но все же главное чувство - болезненное, замешенное на горечи, ревнивое и завистливое восхищение этой болезнью, этой безграничной ограниченностью главных героев. Это восхищение человека, еще не нашедшего себя, обладающего силой, но ломающегося от каждого недоброго взгляда, потому что эта сила в нем не нашла еще выхода, своего образа.
Лучший момент фильма - концовка. В ней есть напряжение и драматизм, восторг и радость всякого настоящего рождения. Я бы хотела испытать однажды нечто подобное, хотя бы слабым отголоском.

@темы: дневник зрителя, фильмы о музыкантах

URL
Комментарии
2015-02-24 в 23:13 

Johny&Mary
human impersonator
Ticky, да нет, ничем не обидели) Я всего лишь плохо понимаю, что есть талант. Лично знакома с клевыми людьми от разных профессий, с художниками в том числе, но самые выдающиеся из них — мировой уровень далек от меня — стали такими лишь благодаря пахоте и высокой степени самоорганизации, в которую входит умение делать разные вещи и общаться с разными людьми. На худой конец, имеющие достаточно денег, чтобы нанять специалистов в том, в чем сами не разбираются.
Все же гениальность с точки зрения "ну ничего себе какие грибы!" — сомнительно, если производит сильный эффект на публику, чем угодно — гениально. Донцова — гений женского романа, она подарила большой группе людей "свою" литературу. Совершать большие поступки, меняющие мир — гениально, пусть там текст на уровне школьного сочинения. Результат важнее замысла, потому что он преображает реальность.
Совершенно согласна, очень печально, когда человек несчастлив, думая, что не имеет таланта. Если перестать думать, что художника определяет одаренность, эта проблема решается. Художник — не дар, не рок, не одержимость, это профессия, а профессия — целеполагание+знания+умения+навыки+опыт. Вдохновение рождается из проживаемых эмоций, а их можно заполучить каждый день из всего, что нас окружает. Если "нет вдохновения", значит, не проживаются эмоции, а это лечится.

2015-02-24 в 23:57 

Ticky
Порой глупа, порой мудра
Johny&Mary, ну а я где-то раньше приводила пример, что такое талант. Берем двух детей и начинаем учить их писать стихи. Тот, который более талантлив, будет быстрее обучаться и быстрее достигать хороших результатов, несмотря на то, что заниматься они будут одинаково по времени. То есть да, менее талантливый может добиться того же, но ему придется тратить гораздо больше времени. И то - не факт. Тут дело еще в строении мозга, в каких-то генетических особенностях, в чем-то еще. Никакой труд не сделает из физика - выдающегося поэта, а из поэта - выдающегося физика. Средненького - да, сделает. Выдающегося - нет. И те люди, которых вы знаете, - в них на изначальное дарование наложился результат труда (если, конечно, то, что они делают, действительно достойно).

Все же гениальность с точки зрения "ну ничего себе какие грибы!" — сомнительно, если производит сильный эффект на публику, чем угодно — гениально
Так, подождите-подождите, надо определиться с терминами. В предыдущем посте было сказано, что гениальный - тот, кто делает прорыв и несет пользу. Теперь же гениальный - тот, кто производит сильный эффект на публику. По последнему определению Ньютон нисколько не гениален, я уж молчу про упомянутого в прошлом комментарии изобретателя клейкой ленты =)))
И - да - Донцова не производит сильного эффекта на публику. Как минимум одну ее книжку я читала, и могу с уверенностью сказать, что ее произведения производят ровно столько же эффекта, сколько любые другие бульварные книжки.
Эффект реально производит не ее творчество, а поднятая вокруг нее шумиха. Грамотный маркетинг, в общем. Так что те, кто занимался ее раскруткой, реально талантливые ребята.

2015-02-25 в 00:43 

Johny&Mary
human impersonator
Ticky, верно, но хватает людей, которые именно обучились до высокого уровня. Двух взрослых крутых математиков будет связывать уровень их крутизны, но не путь, пройденный к этой крутизне. Какая разница, кто более одарен?
"Эффект" - в смысле полезность. То, что вам Донцова не нравится, ничего не решает) Вы иная публика. Я знаю женщин, которые искренне рыдают от восхищения над ее книгами, а на "высокую литературу" им положить, потому что она не делает их счастливее. Донцова гений, она меняет мир этих женщин в сторону большего счастья, как бы это со стороны высоколобых интеллектуалов не выглядело.
Вообще, я считаю, что неправильно измерять ценность отдельного профессионала тем, есть ли в нем "искра божья". Ее нельзя измерить, следовательно, это не универсальный критерий. И разговоры о "обычных" и "гениальных" творцах ничего не значат. У искусства объективной ценности нет, у достижений науки — есть, но широкую публику не интересуют изобретения, их интересуют личности. Один был геем, другой пил, третий ел сырое мясо. Мы пользуемся изобретениями людей, о которых не знаем, потому что их жизнь была тихой и размеренной, на их биографии не заработаешь. Отсюда уверенность, что гений — непременно зацикленный на одной теме чудик, рвущий себя на куски ради идеи. Люди таких видят.
Я думаю, в постике присутствует попытка рационализации каких-то личных переживаний.

2015-02-25 в 09:40 

Ticky
Порой глупа, порой мудра
Johny&Mary, Двух взрослых крутых математиков будет связывать уровень их крутизны, но не путь, пройденный к этой крутизне. Какая разница, кто более одарен?
Они оба одарены - вот в чем прикол. Тот, кто не одарен, либо не пошел бы, либо не стал бы крутым. Вспомните в школе детей, которые с трудом решали математические задачки. Они просто не сумели бы пройти этот путь =)
Да, один может быть талантливее другого, но одарены - оба. И если вы успешный художник - то вы тоже одарены =)
Донцова гений, она меняет мир этих женщин в сторону большего счастья, как бы это со стороны высоколобых интеллектуалов не выглядело.
Продавцы героина сдвигают мир людей в сторону большего счастья =) Вы же понимаете, что это не значит изменить самих людей к лучшему?

2015-02-25 в 09:47 

Heavy Rain
"Yes, Virginia."
Ticky, Продавцы героина сдвигают мир людей в сторону большего счастья =) Вы же понимаете, что это не значит изменить самих людей к лучшему?
дайте-ка я вас расцелую. ))) как бы это со стороны ни выглядело сейчас.
хотя верить в то, что Донцова меняет жизнь женщин к лучшему - это круто. вера, это вообще круто. правда не всегда полезно.

2015-02-25 в 14:41 

Johny&Mary
human impersonator
Ticky, отчего вы сравниваете наркоманию и чтение женских романов? Второе, поди, не убивает) Это грубое обобщение.
Видите ли, одаренность нельзя измерить, нет эффективных методик, инструментов по выявлению способностей, так как помимо них есть еще характер и просто разная скорость развития. Научить, развить способности можно в любом человеке, если этому не мешают, конечно, серьезные пороки развития, болезни, инвалидность. Если у него не получается, если обучение неэффективно — ему это просто не надо. Мотивация, желание выразить себя через рисунок, танец, математику, торговлю недвижимостью — она определяет, будет ли человек крутым в своей области.

2015-02-25 в 14:50 

Ticky
Порой глупа, порой мудра
Johny&Mary, отчего вы сравниваете наркоманию и чтение женских романов? Второе, поди, не убивает)
Ваша фраза: Донцова гений, она меняет мир этих женщин в сторону большего счастья, - из которой следует, что быть гением - значит сдвигать чей-то мир в сторону большего счастья. Под это определение подпадают и Донцова, и продавец героина. Раз продавец героина, по-вашему, не является гением, уточните определение гениальности. Вы уже два привели, которые мало друг с другом коррелируют =)

По поводу талантов и труда мне спорить лень. Скажу лишь, что есть четкие исследования, по которым способности людей определяются генетически заложенными особенностями мозга. Мы ограничены изначально физически, как бы ни хотелось нам верить в другое.

Heavy Rain, :shuffle: спасибо :shy:

2015-02-25 в 19:43 

Johny&Mary
human impersonator
Ticky, Под это определение подпадают и Донцова, и продавец героина. это грубое обобщение из разряда "все бабушки умеют вязать, мальчик Вова вяжет, значит — он тоже бабушка". Я не оперирую инструментами демагога, это переливание из пустого в порожнее. Автор пишет книги, которые любят. Любовь это хорошо. Книги не убивают, не калечат и не сводят с ума — это все внутри нас, нужен лишь спусковой крючок. Героин объективно убивает, потому что ломает тело, как бы мы не были изначально сильны и здоровы. Все очевидно.
Мы ограничены физически, но не так сильно, как кажется. Слишком многие рамки появляются в процессе воспитания и прививания устаревших либо неподходящих конкретному человеку социальных моделей. Гораздо больше, чем мы привыкли думать.

2015-02-25 в 19:58 

Ticky
Порой глупа, порой мудра
Johny&Mary, дайте тогда определение гениальности, по которому можно определить гения =) я свое определение дала, вы свое - нет =) нам стоит или определиться с терминами, или просто разойтись и не засорять блог хорошего человека =)

и да, многие ограничения - у нас в голове. Вообще, я считаю, что большинство людей хотят обычно именно того, к чему имеют наклонности.

2015-02-26 в 08:44 

Иона.
разойтись и не засорять блог хорошего человека
:) продолжайте, мне интересно

URL
2015-02-26 в 12:01 

Ticky
Порой глупа, порой мудра
Ну тогда с позволения автора я добавлю еще один свой аргумент.
Гениальность - это что-то выдающееся, уникальное. Автор может быть талантливым, культовым и гениальным, и все эти вещи определяются его влиянием на людей, культуру и так далее.
Если человек прочитал книгу (или посмотрел фильм), то он каким-то образом на это произведение реагирует.
1. Самая простая реакция - это условное "ок" или "хм". То есть увидел, принял к сведению (или вообще не заметил), и пошел дальше.
2. Более сложная реакция - это реакция поверхностная эмоциональная. К примеру, я реву при просмотре практически любого фильма. Даже комедии. Чего угодно. Если в фильме есть мало-мальски трогательная сцена - я реву. После этого я вытираю слезы, умываюсь, выхожу из зала и забываю то, что видела. Произведение вызывает отклик у зрителя (или читателя), но не меняет его. Именно эта реакция возникает у перечисленных читательниц Донцовой. Они читают, эмоционально реагируют, получают позитив - и идут дальше. Сюда можно добавить множество авторов дамских романов, режиссеров и сценаристов развлекательного кино (практически все голливудское кино идет сюда, от комедий, до фильмов-катастроф и ужастиков). Человек знает, на что он идет, какой фильм будет смотреть, какую книгу будет читать. Читательницы дамских романов знают, что будет шикарный он, простенькая она, любовная линия и в конце они будут счастливы вместе. Некоторые читают эротические романы, к примеру, чтобы встретить мужа с работы в подходящем игривом настроении :-)
Это не гениально, не культово и далеко не всегда талантливо. Еще раз: любое развлекательное произведение, которое влияет на настроение, но влияние которого достаточно быстро проходит, относится сюда.
3. Еще более сложная реакция - это когда произведение "заставляет задуматься". Для меня фильм "Одержимость" находится минимум на этом уровне (может, даже выше). Это произведение, которое задает вопросы. Посмотрев/почитав его, человек не просто уходит и забывает, он начинает делать выводы. К примеру, после "Одержимости" мы начали обсуждать, что из себя представляет вопрос творчества, что такое дар, что важнее - талант, труд или все вместе, - ну и так далее. Сделанные выводы могут изменить человека, а могут его не менять. К примеру, я могу остаться при своем мнении, что такое талант, а могу сменить его на противоположное.
Задуматься можно над любым произведением, да, кто-то думает даже над "Сумерками" и извлекает мудрости из "Наруто". Вопрос должен напрямую подниматься в произведении, быть новым или подаваться как-то по-новому.
4. Произведение, которое меняет человека. По сути, наверное, это расширенный вариант пункта 3: показать человеку мир и проблему так, что зритель/читатель не просто задумается, а задумается и скорректирует свое поведение.
Поведение может меняться как из-за поднятых в произведении вопросов, так и из-за того, как оно написано, что и в каком виде оно нам показывает, и так далее. К примеру, после прочтения "Преступления и наказания" я узнала в некоторых аспектах поведения Раскольникова себя, и стала менять свое поведение, потому что просто напугалась.
Кого-то, кстати, может изменить и фильм "Одержимость".
Часто именно в эту категорию метят создатели артхаусного и чернушного кино. Они стараются показать, как все плохо, чтобы люди испугались и изменились. Но они промазывают. Они показывают людям нормальным, состоявшимся в жизни (не знаю, какое слово тут лучше применить), как плохи опустившиеся алкоголики, наркоманы и прочие деклассированные элементы. Обычный зритель итак, без чернухи и артхауса, знает, что бомжи - противные, и наркоманы - неприятные. Он не узнает в подобном произведении себя (он не такой) и потому не изменится. А бомжи, наркоманы и алкоголики такие фильмы чаще всего не смотрят. Им не до того.
5. Произведения, которые меняют окружающий мир. Разумеется, мир они меняют, меняя сперва людей.
Стихи Пушкина, которые показали, как это здорово - писать поэзию на русском. Сколько поэтов начали писать, только потому, что прочли его произведения и вдохновились! (Самый простой пример - Лермонтов).
Произведения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, из-за которых появилась целая страна - СССР, и многие другие страны.
Книги Толкиена, которые открыли для людей фэнтези. Сколько людей, оценив красоту его мира, занялись историей, мифологией, изменили свою жизнь.

Вот, примерно так. Гениальность для меня - это уровень 5. Донцова - это уровень 2.

   

Нам светят звезды, мрак исчез

главная